Tras una subasta que todos los seguidores de la confrontación judicial del pasado año entre Aereo y los cuatro grandes del broadcasting estadounidense, consideraron "miserable" para el malogrado servicio de TV de pago, ahora parece abrirse un nuevo capítulo. Desguasada por completo, en harapos, tras el fallo de la Corte Suprema de EEUU de 2014, la empresa fundada en 2012 vuelve a la carga contra sus enemigos letales.

Sus restos encontraron nuevos dueños en los últimos días. TiVo recibió la aprobación de un juez del Tribunal de Quiebras para adquirir algunos de los activos en venta en una operación que habría rondado el millón de dólares. La adquisición por parte del 'Rey del DVR' no incluye las famosas antenas en miniatura de Aereo, sino sólo sus marcas y las listas de clientes.

En la misma ronda, Alliance Technology Solutions compró equipos de Aereo por US$320.000, y RPX Corp se alzó con patentes de la malograda compañía por un total de US$225.000. El monto total recogido expone con crudeza la ruinosa situación en la que quedó el grupo en bancarrota.

NUEVO CAPÍTULO JUDICIAL

Aereo Inc., con sede en Boston, ahora está demandando a las cadenas de televisión que lo derrotaron, acusándolas de interferir ilegalmente en la subasta de sus activos, reduciendo significativamente su valor.

"Llevo lidiando con la ley de bancarrota 32 años, y nunca estuve involucrado en un caso de quiebra como éste", dijo el abogado de Aereo, William Baldiga. La compañía creada por Chet Kanojia, sostenida financieramente por recursos del empresario Barry Diller, está buscando daños financieros no especificados, infligidos, presuntamente, por las grandes cadenas de televisión del país, incluyendo una presunta violación de las leyes antimonopolio de Nueva York.

Presentada en el Tribunal de Quiebras de Nueva York, la demanda alega que las estrategias de litigio de las emisoras solo estaban destinadas a lesionar al deudor.

En concreto, Aereo asegura que las empresas de televisión -incluyendo NBC, ABC, CBS y Fox- solicitaron una orden judicial para impedir que los candidatos a comprar sus activos los adquirieran según las ofertas previstas por la compañía quebrada. Los broadcasters, según la ahora demandante, también trataron de bloquear la subasta hasta que pudieran iniciar un juicio financiero en su contra por el caso de derechos de autor.

Según Baldiga, los grandes grandes grupos de cable, DTH y empresas de Internet se negaron a participar en la subasta "por esas acciones".

¿Qué puede suceder con este contraataque judicial de Aereo? Para Jane Willis, abogada antimonopolio de la firma Ropes & Gray de Boston, la acción puede ser la partida de una nueva derrota para Aereo. "Es muy difícil probar que los broadcasters trajeron el litigio a esta corte completamente sin fundamento", comentó, en un reporte del Boston Globe.

Según Willis, los tribunales son reacios a utilizar la ley antimonopolio para beneficiar a una empresa específica. "Las leyes antimonopolio están destinadas a proteger la competencia. Y no a los competidores individuales", sostuvo.

Otro capítulo queda abierto cuando parecía que la historia estaba cerrada.