El día llegó y con él, una tensión sin precedentes en el historial de la industria de la televisión nacional en la Corte Suprema de EEUU. Este martes discurrió en términos más pacíficos que belicosos, con jueces intentando llevar a un cauce no extremo la situación y exponentes dispuestos a zanjar las discusiones de forma nada pendenciera, al menos no con el futuro de la computación en la nube, expuesto también entre el edén y la guillotina en esta disputa, junto al acusado central, el servicio de TV over-the-air. 

El caso es American Broadcasting Companies Inc. vs Aereo Inc, Corte Suprema de EEUU, N ° 13-461 concitó toda la atención de la mayor parte del mercado de televisión del país.

El negocio de Aereo, basado en la nube, puede tener su final si el Supremo de la Justicia estadounidense lo señala como culpable, y con él, muchos negocios basados en la nube podrían sufrir, en consecuencia, persecuciones por supuesta violación de derechos de autor. Ese temor no pasó desapercibido para los jueces que deben evaluar la acusación por violar derechos que le plantaron los broadcasters al servicio de televisión paga. 

¿Cómo proteger los derechos de autor de las cadenas abiertas de televisión sin estrangular las innovaciones en el uso de internet? Es la pregunta a la que buscan respuestas los miembros del tribunal, por lo que se pudo percibir en el recinto.

Varios magistrados expresaron su preocupación de que un fallo a favor de los broadcasters podría obstaculizar el floreciente mundo de la computación en nube. El juez Stephen Breyer, por ejemplo, reconoció que la perspectiva lo ponía muy nervioso. 

Paul Clement, representante de las cadenas, buscó tranquilizar a la Corte, exponiendo que desde su lado se podría dibujar una línea adecuada entre el servicio Aereo y la computación en nube. "Las personas que sólo recuperan lo que han almacenado no deben tener ninguna razón para preocuparse", dijo.

Del otro lado, David Frederick, en representación de Aereo, puso el acento justamente en el impacto que puede tener en ese campo el archivar cualquier material con derecho de autor.

La industria tuvo a referentes del mercado, además de los naturales interesados en el pleito. Se vieron numerosos ejecutivos de la radiodifusión, abogados y defensores de los derechos de autor de alta tecnología, además de Peter Rice de Fox y James Murdoch de 21st Century Fox James Murdoch asistió. No faltaron como era previsible, Barry Diller, uno de los dueños de Aereo, y el director general y fundador de la start-up, Chet Kanojia.

El humor de los jueces pareció estar del lado de los broadcasters, una sensación que estuvo acompañada por algunos señalamientos hechos por ellos al abogado de Aereo. Junto a esas sutilles manifestaciones de inquina de parte del tribunal, lo que predominó en gran parte de la audiencia fue la intranquilidad por el destino del cloud computing.

Los jueces Anthony Kennedy y Samuel Alito manifestaron preocupaciones en ese sentido. Ambos citaron un fallo de 2008 que involucró a 20th Century Fox y a Cablevision Systems Corp., similar en algunos aspectos. El 4 de agosto de 2008, un tribunal de apelación se puso de parte de Cablevisión para cambiar la decisión de un tribunal de distrito. La Corte de Apelaciones sostuvo entonces que las copias "fugaces" (con una duración de menos de 1,2 segundos) no llegaban a ser "copias" en virtud de la Ley de Derecho de Autor. El tribunal entendió entonces que los consumidores que presionan el play era los que estaban haciendo copias y no Cablevision; y que la reproducción de esos ejemplares no representaban una actuación pública, pues cada copia quedaba en poder del consumidor que la grabó .

Aereo basa su defensa en gran medida en la decisión de Cablevision. Su servicio no es diferente a la compra de una canción en iTunes para luego ser escuchada en un servicio de almacenamiento en la nube como Google Drive, dice la compañía.

Alito cuestionó a Clement cuando éste dijo que el servicio de Cablevision del caso de 2008 era diferente al de Aereo. Clement sostuvo que la corte podría ir directamente al tema central (la violación de derechos o copyright de las televisoras abiertas) y evitar llegar a la cuestión de la computación en nube.

"No me parece muy satisfactorio", le respondió Alito, reportó Reuters.

La decisión se debería conocer a finales de junio.