En la película de Mel Brooks de 1967, The Producers, un productor de espectáculos de Broadway explora formas en las que podría perder dinero para no tener que pagar a sus inversores. En 2023, unos 56 años después, los productores de Hollywood han llevado a la comunidad de artistas a la huelga para pagar más a sus inversores.

       Sabemos quiénes fueron los productores de la película de Mel Brooks, pero ¿quiénes son los que están impulsando las huelgas de guionistas y actores?

       ¡También sabemos que los productores están en el negocio de producir, y que si no hay producción esos productores no tendrán ingresos! Entonces, ¿por qué insisten en no producir a riesgo de quebrar?

       Estos productores que negocian con los gremios están representados por la Alianza de Productores de Cine y Televisión (AMPTP), una asociación con sede en Sherman Oaks, California, que representa a 350 productoras de cine y televisión de EEUU. Ha negociado todos los acuerdos comerciales con gremios y sindicatos desde 1982.

       Lo interesante del tema es que una consulta de VideoAge enviada a 60 veteranos de la industria resultó en solo seis respuestas, dos de las cuales fueron muy crípticas, como si el tema fuera oscuro o, como editorializó el Wall Street Journal , "a nadie le importa" (Water Cooler, 3 de agosto de 2023).

       Ahora, las huelgas han dado como resultado una ganancia inesperada para algunos miembros de AMPTP (principalmente los principales estudios), algunos de los cuales han registrado un mayor flujo de efectivo como resultado del ahorro en nuevas producciones. Pero presumiblemente lo contrario es cierto para aquellos miembros de la AMPTP que están en el negocio de producir y no están generando ingresos. Muy pronto, el personal de algunas compañías de producción perderá sus trabajos, y cuando las producciones finalmente se reanuden, esas compañías necesitarán tiempo para llenar las vacantes, lo que agregará costos operativos inactivos.

       En este mismo Water Cooler de VideoAge, hemos analizado las razones detrás de la decisión de dejar que las huelgas continúen.

       La primera explicación es que el mayor porcentaje de financiación de contenidos no procede de los productores, sino de los inversores. Los inversores creen que actualmente se están produciendo demasiados contenidos con presupuestos demasiado elevados, por lo que han decidido tirar del freno de emergencia a la financiación e incluso recuperar parte del principal de préstamos anteriores.

       Pero la mayoría de las producciones son por encargo, y los inversores no pueden recuperar su dinero (gap/bridge) si los productores quiebran.

       Otra razón que se aduce es que los antiguos modelos de producción sesgan las fórmulas hacia un rendimiento financiero inaceptable (es decir, no gratificante) y entrañan demasiados riesgos. En efecto, los productores preferirían menos riesgos y un mejor rendimiento de la inversión antes que seguir produciendo en el entorno actual.

       Por otra parte, el "entorno actual" es lo que ha convertido a Hollywood en la capital mundial del entretenimiento, y retrasar la producción significa cambiar las reglas del juego y convertir las plataformas de social media y videojuegos en las principales alternativas al entretenimiento filmado. Y hay otras realidades, como la apuntada por The Wall Street Journal en un artículo reciente: "El público chino gravita hacia las películas hechas en casa, más que las hechas en Hollywood".

       Una tercera explicación viene por cortesía de un podcast del WSJ: "¿Por qué los estudios no pueden darles lo que quieren? Bueno, algunas de las cosas que pide el talento son realmente difíciles de atender. Una de las peticiones es: 'Queremos un porcentaje de los ingresos de todo tu streaming', pero no es tan sencillo".

       Pero sí es sencillo si el grito de guerra fuera "¡Volvamos a la producción!". Si el problema son los ingresos residuales (y no la IA), busquemos una solución. Quizá, tras una primera temporada de tarifa plana, habría que introducir residuales para las temporadas siguientes. Un artículo reciente del WSJ informaba de que Netflix sabe exactamente cuánto tiempo piensa mantener una serie. Además, los productores podrían negociar un plazo de tres años con las empresas de streaming (o incluso acuerdos de streaming que incluyan la concesión de licencias a entidades no dedicadas al streaming).

       Otro argumento es que la cuestión de los contenidos de bibliotecas que no rinden como antes es también una parte importante de la desconexión entre los gremios y los miembros de la AMPTP en torno a los residuales. Pero el "no rendimiento" se debió a la decisión de mantener los contenidos en exclusiva para sus servicios de streaming en lugar de conceder licencias a terceros. Tras darse cuenta de que era una mala decisión, los estudios eliminaron esta restricción.

       En un editorial de la publicación mensual de negocios estadounidense Fast Company, el novelista estadounidense Michael Grothaus da este consejo: “¿Cómo pueden los estudios de Hollywood evitar su obsolescencia en una cultura impulsada por la IA? No sé si podrán hacerlo por completo, pero si tienen alguna esperanza de sobrevivir a la embestida de la IA, necesitan... comenzar a aceptar las demandas de los escritores y actores con respecto al uso de la IA... Hollywood debe comenzar hoy con una campaña que transmita a audiencias que las historias humanas, es decir, las historias creadas por seres humanos, son las únicas historias que vale la pena contar y, especialmente, vale la pena pagar”.

       En conclusión, y en palabras de uno de los 60 veteranos de la industria contactados por VideoAge, “el caso del cierre de Hollywood sigue siendo un misterio de Hollywood. Solo estamos inspeccionando los daños”.