La startup que permite grabar y reproducir broadcast TV a través de internet, consiguió otra victoria legal. El martes último un tribunal de Massachusetts dictaminó que una programadora demostró inciertamente que el servicio violó sus derechos de autor. La sentencia es la última señal de las implicaciones de largo alcance, de una decisión judicial del 2008, que convirtió en legal la piedra angular de los modernos servicios de comunicación basados en la nube.
En los últimos años, los usuarios han confiado cada vez más en sus servicios online. En lugar de almacenar los datos en un dispositivo en el domicilio del usuario, las aplicaciones "basadas en la nube", como Gmail y Dropbox, guardan la información de los usuarios en un servidor remoto y facilitan el acceso a ella a través de internet. Este enfoque permite que los datos sean guardados de forma automática y se puede acceder desde cualquier dispositivo.
Cuando las compañías de tecnología han diseñado servicios online basados en la nube, se centraron en la música o video, lo que llevó a oponerse a los titulares de los derechos de autor. Ellos argumentan que la ley requiere que los proveedores de servicios online obtengan una licencia de cada titular del copyright de quienes acogen el contenido.
Uno de los primeros de esos servicios fue el de un "locker de música" llamado My.MP3.com, lanzado en 2000. Permitió a los usuarios que poseían una copia física de un CD, escuchar el mismo CD en los servidores de MP3.com. El servicio fue forzado a la quiebra por una demanda de la industria de grabación, y pocos se atrevieron a seguir los pasos de la empresa.
Eso cambió en 2008. La compañía de cable Cablevision ha desarrollado un nuevo tipo de grabador de video digital que alamcena shows grabados, en una sala de servidores del grupo, en lugar de utilizar un set-top box. Los productores de contenido de TV demandados, argumentaron que el servicio violaba sus derechos de autor. El copyright podría permitir a las personas grabar programas para uso personal, argumentaron las empresas, pero Cablevision no puede ayudarles a hacerlo, salvo si tienen una autorización de las emisoras.
Cuando el caso llegó a la Corte de Apelaciones de EEUU para el Segundo Circuito, los radiodifusores perdieron. Las grabaciones pueden ser almacenados en centros de datos de Cablevisión, falló el tribunal, pero para los efectos del derecho de autor, las copias se habían realizado por los clientes, y no por Cablevision. Dado que Cablevisión no estaba haciendo ninguna copia, no tenía necesidad de obtener el permiso de radiodifusión.
Ese fallo ha demostrado tener implicaciones de largo alcance En tres años los servicios de música de nube de Amazon y Google, que proveerán de funcionalidades, como MP3.com una década antes. Las empresas eran herméticos sobre su justificación legal. Pero los expertos legales creían en ese momento que el fallo de Cablevisión sería una basa en su defensa legal, un antecedente, en caso de ser demandado. Hasta el momento, no lo ha sido.
El precedente de Cablevision se extendió a principios de este año, después de que Fox demandara a la compañía DTH Dish por su Hopper DVR. El Hopper ofrece una serie de características, incluyendo el salto automático comercial, que antagonizaron con las emisoras. Pero la Corte del Noveno Circuito de Apelaciones siguió el ejemplo encabezado por el Segundo Circuito, que dictaminó que la ley de derechos del autor concernía al consumidor que estaba grabando programas de TV, no a Dish.
Aereo puede ser el intento más audaz de sacar provecho de la decisión de Cablevision. El servicio de suscripción permite a los usuarios transmitir programación de TV, a través de internet, y Aereo no paga un centavo a las emisoras, por el privilegio. Un factor clave en la victoria de Cablevision fue que la empresa hizo una copia separada de contenido para cada cliente. Para asegurarse de que se mantuviera dentro de los límites del precedente Cablevision, Aereo construyó una amplia gama de antenas pequeñas, con la cuál cada usuario puede recibir video desde una antena física distinta.
Cuando Aereo se puso en marcha en Nueva York, las emisoras demandaron por infracción de copyright. El caso fue escuchado en el Segundo Circuito, y el mismo tribunal de apelación decidió igual que en el caso Cablevision unos años antes. El tribunal se puso de parte Aereo, sosteniendo que el servicio era esencialmente un sintonizador de TV con un cable muy, muy largo. El tribunal encontró que el usuario, no Aereo, era responsable de las copias creadas.
Broadcasters demandaron nuevamente con la expansión de Aereo por Boston. Boston se encuentra en el Primer Circuito, ya que los tribunales no están obligados a seguir los precedentes del Segundo Circuito. Pero esta semana, el juez federal de Massachusetts, Nathaniel Gorton, se puso del lado de Aereo, citando el fallo de Cablevision del Segundo Circuito.
"La participación de una compañía de medios responsable sólo porque proporciona la tecnología que habilita a los usuarios a realizar copias de programaciones, sería el equivalente aproximado a la participación de la dueña de una fotocopiadora como responsable porque la gente usa la máquina para reproducir ilegalmente material con derechos", escribe Gorton.
Pero la victoria de Aereo aún no está asegurada. El año pasado un tribunal de California dictaminó que FilmOn, un competidor de Aereo que utiliza un esquema similar de "pequeñas antenas", no estaba protegida por el precedente de Cablevision. La misma firma perdió en el tribunal de primera instancia de Washington D.C, el mes pasado. Si los tribunales de apelación confirmamos esas resoluciones, se podría crear un conflicto entre las jurisdicciones de apelación, una situación que se desencadena a menudo por parte del Tribunal Supremo. Que podrían tener implicaciones más allá de la viabilidad del modelo risible de "antenas pequeñas" de Aereo. Un número creciente de empresas de tecnología están creando empresas en la nube, basadas en la explotación de Cablevision. Si el Tribunal Supremo revisa el trabajo de los tribunales inferiores en esta zona, tendrá que ir con cuidado para no crear incertidumbre para otras empresas que surgen para construir servicios de comunicación de nube basados sobre el fallo de Cablevision.
Este artículo es original en inglés del Washington Post. La traducción al español corresponde a The Daily Television.
